Naturaleza finita e infinita
Un comentario anónimo que me llegó a través de la página de contacto:
«Cuando se habla de que vivimos en un planeta con recursos limitados, en realidad, esa limitación es sólo nuestra. En sí misma la naturaleza es tanto finita como infinita. El conocimiento es el que revela la infinitud inmanente de las cosas.
Este es el sentido histórico y antropológico del mito de Prometeo: lo finito y lo infinito del mundo está en realidad en nosotros. De aquí a poco, mediante el desarrollo de las tecnologías del hidrógeno y la fusión nuclear… el hombre podrá imitar a la naturaleza, como decía Aristóteles. Es decir, a partir de moléculas de hidrógeno (de agua misma) sintetizaremos todo lo demás: desde el oxígeno para respirar, hasta los compuestos orgánicos más complejos (carne etc.). No será necesaria ni la agricultura ni la ganadería.
Sólo entonces la naturaleza podrá dejar de ser explotada —cosa que ni siquiera los amerindios pudieron hacer— porque esta posibilidad está hacia delante del desarrollo tecnológico.
En este sentido, el progreso no sólo no es un mito sino que es nuestro destino desde las cuevas.»
Y ayer, Luis Villa citaba a Bernard Shaw:
«El hombre razonable se adapta al mundo; el irrazonable persiste en adaptar el mundo a sí mismo. Por tanto, todo el progreso depende del hombre irrazonable.»
Lo que no sé es si eso es una llamada a la prudencia o a la audacia.
La imagen se corresponde a un proyecto de 202 collaborative: un paisaje islandés con estanques de algas que producen hidrógeno que se almacena en grandes globos sobre ellos. (Cortesía de BLDGBLOG, más información en El Tamiz)
6 comentarios
Candelero
Me parece que, hablando con propiedad, no es correcto decir que las cosas son infinitas, sino que son (como multiplicidad) en número indefinido. Lo Infinito (sin límites) es uno por definición. En el nivel de las cosas, incluso aunque sea posible lo que propone el comentarista anónimo, siempre habrá límites, por naturaleza. Y cuantas más cosas multiplicadas por sí mismas, más límites.
Por otro lado, no creo que la solución pase por multiplicar las cosas mediante el progreso científico para que ya no nos tengamos que preocupar de poner límite a nuestro consumo. Menudo progreso.
La solución debería pasar, a mi entender, por restablecer una relación de respeto con la naturaleza. No creo que el problema esté en la explotación de la naturaleza, sino en esa pérdida del respeto que lleva aparejada una falta de responsabilidad cósmica. Se trata de que crezcamos en responsabilidad, no de que aseguremos nuestra infantil sed sin límites mediante los ingenios de la técnica. Los cuales, por otra parte, no tienen evidentemente nada de malo.
Juanjo
Quizás el problema esté en ver a la naturaleza como algo externo a nosotros, como objeto más para ser utilizado.
Candelero
Yo también lo creo, Juanjo. En el sentido de tu comentario, quizá los pasos a seguir hayan de apuntar a (o surgir de) una conciencia más abierta, menos polarizada en el ego, en lo utilitario, y más fundamentada en la unidad y la interdependencia de todo. De una conciencia así, creo que surgiría, de forma muy natural y espontánea, una forma de vida y un uso de la técnica respetuosos y responsables.
fuentes
Del inicial comentario anónimo no sé qué inquieta más:la mitificación de las “tecnologías del hidrógeno” o la ¿soberbia? implícita en “no será necesaria ni la agricultura ni la ganadería” Suponiendo que quede algo para entonces ¿no?. De poco servirá sintetizar hierba, pongo por caso, si no queda ya un lugar libre del ladrillo, donde poderla oler..verla crecer. Basta con arreglar las cosas en Tierra, antes de necesitar respirar..en Marte. Y para carne sintética: ¿has probado las doradas de “acuicultura”?. Opto por el respeto y la responsabilidad de Candelero…Ojalá!!
alexqk
El respeto y la responsabilidad de Candelero pasa, por ejemplo:
- Por compartir el coche:
“El 75% de los desplazamientos urbanos en coches se realizan con un único pasajero”
- Por utilizar la bici, el trasporte público, las piernas… :
“El 50% de los desplazamientos urbanos es menor a 3 kilómetros”
- Por (según algunas organizaciones ecologistas como Greenpeace) no consumir productos Apple hasta que cambie su política medioambiental.
¿Estamos dispuestos a estas cosas y a otras muchas? ¿podemos realmente?
Comentarios cerrados
Después de seis semanas desde la publicación de la anotación, se bloquea la posibilidad de añadir nuevos comentarios.
